Konut sahipleri artık ‘bekara mesken yok’ diyemeyecek

Bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak isteyen M.N.A., emlak danışmanı G.Ş. ile irtibata geçti.

İddiaya nazaran; emlakçı direkt olarak M.N.A.’a uygar halini sorunca olanlar oldu. Genç bayanın bekar olduğunu söylemesi üzerine “Aile halinde olacaksa veririz yoksa konut sahibi vermiyor, mesken sahibi aile istiyor” formunda beyanda bulunan emlakçı, görüşmeyi sonlandırdı.

Bir müddet sonra tekrar emlakçıyla irtibata geçen M.N.A., konutu görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi.

Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara mesken vermiyoruz, konut sahibinin isteği bu yönde” formunda karşılık verdi.

Yaşanılanlar sonrası hüzne boğulan genç bayan Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu’na (TİHEK) müracaat ederek; yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü.

Müracaatı kıymetlendiren TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talep etti. Muhatap emlak danışmanı; mesken sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat bağı nedeniyle rastgele bir kontrat yapmadıklarını, konut sahibinin, eski kiracılarının meskene ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamayı tercih ettiğini lisana getirdi.

Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu tarafta bilgi verdiklerini, lakin kendisinin ayrımcılık yapmadığını çünkü daha evvel de bekar şahıslara konut kiralanmasına aracılık ettiğini söyledi.

“MUHATAPLAR AYRIMCILIK YASAĞININ İHLAL EDİLMEDİĞİNİ İSPATLAYAMADI”

Kurum, konsolosluk aracılığıyla mesken sahiplerinin de görüşünü istedi. fakat resmi yazıya karşılık gelmedi.

Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmetti.

Kararda şu tabirlere yer verildi:

“Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran manzarasını sunduğu görülmüştür. Bu imgede, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında evraka yansıyan rastgele bir emlakçı kira kurul mukavelesi yahut gibisi bir mukavele yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, konut sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini söz etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Muhatap emlak danışmanı, mesken sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap konut sahipleri belgeye görüşlerini yasal müddeti içinde sunmamıştır.

Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi savlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut dokümanın evraka sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı hasebiyle da eşit muamele unsuru ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.

Başvuruda ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”

patronlardunyasi.com