Yargıtay: Ayıplı malda hizmet sağlayıcının sorumluluğu yok
Hüseyin GÖKÇE
ANKARA – Yargıtay ciceksepeti.com üzerinden bir pastaneden alınan bir eserin ayıplı olması sebebiyle, mahkemenin ciceksepeti aleyhine verdiği bedel iadesi kararını, servis sağlayıcının sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle bozdu. Resmi Gazete’de yayınlanan kararda, aracı hizmet sağlayıcının malın ayıplı olmasından kaynakla sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, mahkemenin bedel iadesi tarafındaki kararının bozulduğu kaydedildi.
İnternet alışverişin artışıyla birebir oranda şikayetlerde de artış yaşanırken, bu alışverişlere yönelik şikayetlerde de dikkat alımlı artışlar yaşanıyor. Bunların bir kısmı tüketici hakem heyetlerinde çözülürken, kıymetli bir kısmı da yargıya taşındı.
Yargıtay, bir çok müşterinin alışveriş yaptığı dükkan yerine alışveriş platformunu sorumlu tutmasının önüne geçecek bir karara imza attı ve internet alışverişinde karşılaşılan ayıplı malda platformların sorumlu olmadığına hükmetti.
Pastanın içinden izmarit çıktı
Bir müşteri ciceksepeti.com platformundaki bir pastaneden aldığı pastanın içinden sigara izmariti çıkması üzerine, tüketici hakem heyetine başvurarak bedel iadesi istedi. Bunun üzerine ciceksepeti.com, hakem heyeti kararının iptali istemiyle Bakırköy 5.Tüketici Mahkemesine başvurdu.
Mahkeme, sigara izmariti çıkan truf paketinden davacının(ciceksepeti) sorumlu olduğunu belirterek, davayı reddetti. Red münasebetinde, davacının eser satışından komite aldığı belirtilerek hizmetten de sorumlu olduğu kaydedildi.
Adalet Bakanlığı yazısında ise 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ‘ayıplı mallar’ başlıklı kısmına nazaran satıcı, ithalatçı ve üretici pozisyonunda olmayan davacının (ciceksepeti) hizmetten sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddinin, adap ve kanunlara ters olduğu belirtilerek, kararın kanun faydasına bozulması istendi.
“Araştırma yükümlülüğü yok”
Uyuşmazlıkla ilgili mevzuyu inceleyen Yargıtay, kanun faydasına temyiz talebini kabul ederek, kararın sonuca tesirli olmamak üzere kanun faydasına bozulmasına karar verdi.
Kararın münasebet kısmında, ilgili mevzuat uyarınca aracı hizmet sağlayıcının , hizmet sunduğu ortamı kullanan gerçek ve hukukî şahıslar tarafından sağlanan içeriği denetim etmek, bu içerik ve içeriğe bahis mal yahut hizmetle ilgili hukuka alışılmamış bir faaliyetin ya da durumun kelam konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığı kaydedildi.
